Contexte

L’utilisation d’amalgames dentaires diminue dans le monde entier. La Convention de Minamata a permis d’orienter la réduction progressive de leur utilisation en tant que matériau de restauration afin d’éliminer le rejet de mercure dans l’environnement. Les matériaux alternatifs de restauration dentaire directe se sont améliorés au fil du temps, mais présentent toujours certaines limites. Bien connaître ces limites est essentiel pour sélectionner le bon matériau et délivrer des soins optimaux aux patients. La facilité et le coût de la pose, la préservation des tissus dentaires, les performances dans les zones les plus sensibles, le risque de caries, les effets indésirables du matériau ainsi que l’importance de la libération d’ions de tels matériaux sont des aspects à prendre en compte lors de la sélection de ces solutions à l’amalgame dentaire.

Les solutions existantes possèdent diverses propriétés physiques et chimiques qui déterminent leur application et leur longévité. La pose de matériaux à base de résine requiert un contrôle minutieux de l’humidité et s’avère techniquement plus exigeante et coûteuse que l’utilisation d’amalgames dentaires. Ces matériaux contiennent des molécules non réagies, notamment le bisphénol A (BPA), qui peuvent s’échapper du matériau et être associées à des effets indésirables chez les patients. La fracture et les caries secondaires représentent le principal mode de défaillance de ces matériaux à base de résine. Pour éviter ces caries, il est important d’avoir une excellente hygiène bucco-dentaire. La pose de matériaux en verre ionomère est techniquement moins exigeante et coûteuse. La biocompatibilité du verre ionomère est plus élevée. Le problème de ces matériaux est en grande partie lié à leur résistance limitée à la rupture, qui provoque la fracture et l’usure des restaurations. Il a été constaté que le verre ionomère libère des quantités mesurables d’ions (fluorure) pouvant minimiser l’incidence des caries secondaires à proximité de ce matériau. D’autres matériaux libérant des ions ont plus récemment été commercialisés, mais davantage de données sur leurs performances cliniques sont nécessaires.

Périmètre

Cette déclaration de principe vise à expliquer les enjeux majeurs liés aux matériaux de restauration directe alternatifs à l’amalgame dentaire, notamment les résines composites, le verre ionomère ou les mélange de résine et verre ionomère. 

Définitions

Matériau de restauration : matériau (dispositif médical) conçu pour être utilisé dans la reconstruction ou la correction de la forme et de la fonction de la substance dentaire perdue.

Principes

Le succès clinique des restaurations directes repose sur des facteurs individuels, comme l’emplacement et l’étendue du défaut, le nombre de surfaces impliquées, l’interaction entre le matériau et la dent, le risque de caries du patient (hygiène bucco-dentaire, alimentation, apport de fluorures, débit salivaire limité et conditions médicales particulières), les aspects comportementaux (p. ex. bruxisme) ainsi que les compétences des chirurgiens. La préparation des cavités à restaurer à l’aide de matériaux de restauration directe doit être la moins invasive possible. Il existe plusieurs matériaux alternatifs à l’amalgame dentaire, mais aucun matériau ne peut remplacer l’amalgame dans toutes les situations cliniques.

L’utilisation de matériaux alternatifs peut influencer le coût du traitement et nécessiter des techniques plus complexes.

Déclaration

La FDI recommande :

• d’utiliser une approche axée sur le patient au lieu d’une approche purement matérialiste lors de la sélection du matériau de restauration, en tenant compte des facteurs individuels et matériels suivants :

• emplacement et taille de la restauration prévue, qui peuvent avoir un impact sur les propriétés physiques et biologiques requises du matériau ;
• risque de caries du patient ; les matériaux libérant des fluorures peuvent être préférables chez les patients présentant un risque élevé de caries ;
• risque et conditions médicales systémiques, y compris les allergies, car les matériaux alternatifs (notamment à base de résine) peuvent provoquer des réactions allergiques ;
• protection du prestataire à l’aide d’une technique sans contact lors de la manipulation des matériaux à base de résine, et application des mesures pertinentes de protection individuelle physique, chimique et biologique contre la lumière bleue émise par les dispositifs de polymérisation ;
• utilisation d’eau pulvérisée en abondance lors de l’ajustement ou du retrait des matériaux de restauration, afin de garantir un refroidissement suffisant et de réduire la présence de nanoparticules ;
• politiques de coût et de remboursement de la pose de différents matériaux dans différents pays ;
• attentes et demandes du patient, le matériau choisi devant être le résultat d’une prise de décision commune ;
• obtention d’un consentement éclairé pour utiliser un matériau spécifique ;

• des recherches approfondies pour améliorer les propriétés générales des matériaux et, à terme, leurs performances cliniques et leur rentabilité ;
• un maintien à jour des professionnels de la santé bucco-dentaire à mesure que la recherche progresse.

Mots Clés

intervention minimale, résine composite, ciment verre ionomère, amalgame dentaire

Avertissement

Les informations contenues dans cette déclaration de principe se fondent sur les meilleures preuves scientifiques actuellement disponibles. Elles peuvent être interprétées pour tenir compte des sensibilités culturelles et des contraintes socioéconomiques prévalentes.

Références

1. Worthington HV, Khangura S, Seal K et al. Direct composite resin fillings versus amalgam fillings for permanent posterior teeth. Cochrane Database Syst Rev 2021;13;8(8):CD005620.

2. Rodríguez-Farre E, Testai E, Bruzell E, De Jong W, Schmalz G, Thomsen M, et al. The safety of dental amalgam and alternative dental restoration materials for patients and users. Regul Toxicol Pharmacol. 2016;79:108-9.

3. Schwendicke F, Basso M, Markovic D, Turkun LS, Miletić I. Long-term cost-effectiveness of glass hybrid versus composite in permanent molars. J Dent 2021;112:103751.

Télécharger le PDF